📽️映画の余白「犬の裁判」から見る共存社会と排除の構造

その命に罪はあるか？
『犬の裁判』が浮き彫りにする“人間中心主義”の限界

「命に優劣はあるのか？」──人間中心主義の限界

映画『犬の裁判』(考察記事はリンク先）では、人を噛んだという理由で一頭の犬が安楽死の対象として裁判にかけられる。
しかし、問いかけられているのは本当に「犬の罪」なのだろうか？

人間が定めたルールに合わなかった動物を“危険”とみなし、即座に排除する構造は、アニマルウェルフェアの視点からも深刻な問題である。

なぜ野生動物は保護の対象となり、ペットは飼い主の責任で淘汰されるのか。

命に上下があるとすれば、それは“種の違い”ではなく、“社会的な都合”による線引きにすぎない。

「危険だから排除」──社会の静かな差別構造

私たちは“合理性”という名のもとに、「扱いにくい存在」を排除していないだろうか。

たとえば「犬が噛んだ」という事実だけをもって、背景や環境要因を無視して処分を決める構造は、どこかで社会的マイノリティに対して行われる“無意識の排除”と重なって見える。

高齢者、障がい者、外国人、そして問題を抱える子どもたち…。
「社会に適応できないなら仕方ない」という視線が、私たちの中にもひそんでいないか。

「問題児」というレッテル──教育の現場でも

“問題行動”を起こす子どもがいるとき、私たちはどうするか。

近年、学校現場では「学級の秩序を乱す」「手がつけられない」などの理由で、一部の子どもが排除・抑圧される事例が増えている。

だがその子が「なぜそう振る舞うのか」に耳を傾けず、ルールを破ったことだけで裁いてしまえば、それは『犬の裁判』と何が違うのだろう。

行動の裏には、傷つき、追い詰められた「SOS」があるかもしれない。
社会の都合で線引きすることは簡単だが、そこに本当の教育はあるのか。

「共存」とは、調和よりもまず“共感”から始まる

動物と人間、そして人と人の関係に共通するのは、「異質な存在とどう向き合うか」という問いだ。

“共存”とは、決して「仲良くすること」ではない。
相手の背景を想像し、排除せずに関わり続ける姿勢のことだ。

「犬の裁判」を見届けながら、私たちはいつのまにか「扱いやすい存在」ばかりを選んでいなかったか。
そして、扱いにくい存在を「問題」と名づけて、静かに遠ざけていなかったか。

そんな問いが、この映画の余白には刻まれている。